眼下，环保问题成了大家极为关注的焦点。一时间，民众对环保的情感，就犹如民族感情那样凛然，那样强烈。但是，在这正义之感的背后，我们千万不能忽视理性，因为环保是“科学的环保”，而不是“冲动的环保”。否则，很可能我们本着良好的环保之愿，得到的却是更大的破坏环境的效果，这实在是……。

    近期，关于金光集团在云南造林项目引起了不小的争议，其中，是否砍树成了问题的焦点。一时间，“砍树就是毁林，就是破坏生态”的字样充斥眼前。在这铺天盖地的非议声下，我忽然想到一个问题：我们日常所用的家具、纸张不都是来源于木材，不砍树行吗？如果用其他非木产品替代，如钢、塑料、布片等，那这些替代品难道就更环保吗？再极端些，人的存在本身就是破坏自然生态的，是不环保的！显然，我们所谈的环保是在人类更好生存基础上的环保，是“以人为本的科学环保观”，因此，环保实际上是个人类和自然的平衡问题。

    我们再回过来看云南的事件。国家森林法将森林分成两类：公益林、商品林。前者是以生态效益为目标，是承担保护自然界的重任；后者是以经济效益为目标，是为了生产木材或其他经济、生活产品（如橡胶、香蕉等）。并且，商品林中除人工林外，也包含天然林。因为有些天然林密度稀疏、林分质量低下，其产生的氧气量、水土保持能力等生态指标甚至远不如人工林，经济效益更无从谈起。

    因此，我们不能简单地用“是否砍树”这种类似于以往“好人、坏人”的简单标准来衡量是否环保；而是要看“砍的什么树”。如果是商品林，那就得砍，不砍我们怎么活？如果是公益林，那就绝对不能砍，谁砍谁坐牢！

    事实上，根据云南省政府的报告显示，金光集团在云南营造的70余万亩人工林，绝大部分在荒地上造林（98%以上），一小部分是对低产商品林地的改造（1%左右)，是增加了云南的森林覆盖率，其对当地吸收二氧化碳、保持水土是正面贡献的。所以，客观地来看，金光集团在云南的造林项目对当地的环境保护是有正面贡献的。

    还有一点就着云南事件的话题，就是指标和采伐证，我们也不妨探讨一下。政策规定，对商品林的使用，政府每年给予砍伐指标，但砍伐前须办理采伐证。坐在办公室里看，这条非常正确啊，便于城里的官员控制。但是，我们有无考虑过政策的面对者——农民的方便和利益吗？有必要让农民为了在指标范围内的烧柴，而跋山涉水到县城去花上几十块钱（当地人均年收入仅500多元）办理采伐证吗？实际上，全国农村普遍存在有指标不办证的现象，“花那钱干吗，又不拿去卖”。如果说有指标不办证是“毁林”，那岂不全国都在“毁林”？而且“天天在毁林”。尽管此次云南省政府提出上门去为农民办理，“以人为本”，出发点很好，但“治标不治本”，实施太难。山高路远地方多，当地政府人员忙得过来吗？勉强短期突击，长期行吗？为此增加的人力、物力成本等行政成本值得吗？商品林类似于庄稼地，同样是为了获取经济效益，为了提供人类生活资源，难道农民收割时还须每年向农业部申请收割证吗？

    因此，我们的政策要“以人为本”，关于农民的要“以农民为本”，而不是“以办公室的为本”，要考虑到下层的现实操作性，要对林业进行分类管理，该紧的紧，该松的松，不要贪图办公室的方便而苦了基层百姓。

    无论如何，环保和农民问题能引起那么多的关注，不能不说是我们社会的伟大进步；同样，以上观点的刊发，也表明了我们社会的民主进程，由衷地庆幸自己生在这个时代。但在民众环保意识和民主意识的提高中，我们千万不能忽视“科学”，不能忽视“以人为本”。