10月18日凌晨两点，郑锐第一时间给记者发来短信，告知一个他已等待多时的终裁结果——美国对华铜版纸反补贴、反倾销案(下称“两反案”)终裁结果。

　　为了两反案，金光纸业(中国)投资有限公司(APP)市场营销及策略规划部总经理郑锐和他的团队已经忙活了快一年。

　　美国东部时间10月17日中午12点到1点左右，美国商务部公布了该案的终裁税率。

　　在反补贴方面，一直积极应诉的金光纸业下属金东纸业(江苏)有限公司(下称“金东纸业”)由初裁时20.35%的临时税率下降到7.4%，而山东晨鸣纸业集团股份有限公司(下称“晨鸣纸业”)则因放弃应诉，由初裁时10.90%的临时税率上升至44.25%，其他企业的税率为7.4%。

　　在反倾销方面，金东纸业等四家企业获得21.12%的反倾销税率，而初裁时这些企业的税率为23.19%或30.22%，晨鸣纸业以及其他企业的税率高达99.65%。

　　这次美国商务部的终裁，并不代表最终的结果，中国若想赢得铜版纸“两反案”的胜利还有一次机会。

　　此次反补贴案中国政府方的代理律师、美国文森·艾尔斯律师事务所(Vinson　&　Elkins LLP)律师黎宇告诉记者，由于美国国际贸易委员会(ITC)尚未就产业损害作出终裁(将于11月30日作出)，根据美国贸易法，只有两机构同时作出肯定性裁决，即存在补贴倾销，以及产业损害或损害威胁，方可征收关税。

　　中盘小胜

　　和郑锐并肩作战的还有金东纸业聘请的中方外方律师。金东纸业的代理律师之一江鹏告诉记者，中方律师大约有四至五名，外方律师约有五至六名，其中中方律师负责在国内的工作，而美方律师则负责同美国商务部沟通游说、提交相关证据，并起草结案陈词。

　　虽然江鹏之前有过多次参与中国企业反倾销应诉并取得胜诉的经验，但对此案，他却表示“比往常的都难，工作量大了三四倍”。

　　据他介绍，从去年11月立案至今，该案大致可以分为立案、问卷调查、初裁、实地核查、终裁等阶段。“应诉之所以困难，部分原因就在于美国商务部不停发放补充问卷，光反倾销问卷，我们就交了约19份，而以往的案件最多交6份。”

　　黎宇告诉记者，中国政府为此次两反案付出了极大努力，提交的问卷前后加起来超过3000页，涉及国家政策、部委规章、地方政府法律法规细节等方方面面的问题。

　　“这次终裁我们有一个胜诉，即在对涉案产品的定义上，　美商务部接受了我方的诉求，　驳回了起诉方修改涉案产品定义的企图。”郑锐介绍，美国商务部对涉案产品铜版纸仍然定义为机浆纸含量低于10%　的涂布纸，　而机浆含量高于10%　的涂布纸产品不在涉案产品和征税范围内。这充分缩小了起诉方对我国涂布纸的打击面。

　　从美国商务部的终裁看，对于定义内铜版纸的“两反”税率比之前有了明显的下降。

　　今年3月30日，美国商务部做出反补贴初裁。其中金东纸业获得20.35%的税率，晨鸣纸业为10.9%，其余企业为18.16%。这打破了23年来美国不对“非市场经济国家”征收这种补偿关税的贸易政策。

　　5月30日，美国商务部作出反倾销初裁，金东纸业等三家公司获得23.19%的税率，晨鸣纸业为48.07%，山东兖州天章纸业有限公司为30.22%，其余企业的反倾销税高达99.65%。

　　两税叠加，金东纸业累计被征收43.54%的临时税率，另一家涉案企业晨鸣纸业获得累计58.90%的税率。

　　但阅读整个终裁报告后，金东纸业代理律师之一江鹏表示，美方在原则性问题上没有让步，比如对中国银行政策性贷款的认定等焦点问题上，只是降低了税率。

　　更根本的问题在于，这是美国第一次对“非市场经济国家”的同一类产品实行此类“两反”双重征税，该判例对今后美方将反补贴手段用于中国其他行业有示范效应，这一点没能被化解。

　　据郑锐分析，除了其对中国铜版纸行业出口造成的损失，更意味着反补贴将成为美国在反倾销之外的新手段，其覆盖面更广、危害性更大，中国的钢铁业等其他更大的行业将成为美国打击的对象。

　　焦点分歧

　　江鹏表示，美国商务部的初裁由于并未经过实地核查，决定较为简单。而这一阶段，双方的焦点问题也显现出来。

　　据黎宇介绍，初裁阶段的调查共有14个项目，而当初裁报告出来后，他们发现反补贴税率中有70%都来自于中国银行的贷款问题，该问题也成为之后中美双方关注的焦点。

　　美国商务部的初裁报告认定，根据中国政府的五年计划和其他文件，所有商业银行对铜版纸企业的贷款(包括四大国有商业银行)应当遵照特殊要求，这表明中国政府希望为造纸工业的融资和低息贷款开辟一个新的途径。美国商务部将上述文件的内容与指令性银行贷款的认定联系起来，以此得出结论：所有中国的银行向造纸工业的贷款都构成补贴。

　　而针对贷款利息(基准)，美国商务部使用的是从37　个中低收入国家的利率中计算出的一个综合利率，即13.147%。该利率明显高于中国人民银行公布的利率，并且也高于申请人提议的印度利率。美国商务部如此确定利率的理由是国民收入的多少与利率的高低成反相关。黎宇解释，中国的贷款利率为6%，而根据美方计算的13%左右的利率，等于中国每发放一笔贷款，就有7%的补贴。

　　美国商务部关于特殊要求和贷款基准的断言如果站得住脚的话，将在事实上产生一个假定，即在中国，银行的所有借款都构成补贴。这将对中国出口产品在未来的反补贴案中构成非常不利影响。

　　为此，黎宇介绍，今年5到7月份，针对这个最为核心的问题，中方动员了全行业的力量和政府各部门资源的配合，“抗辩可谓艰苦卓绝，等于是把中国银行体系这么多年的市场化改革、金融体制改革，包括中国的银行在信贷过程中所作出的科学的风险控制机制、严格的贷款定价、客户信用的审核等方面都向美方介绍了一遍，并提供了各种真实的数据。”

　　另外，从初裁报告看，美方认为中国对外商投资企业的“两免三减半”以及进口设备免征关税等政策也构成了补贴。

　　而在反倾销方面，据郑锐介绍，一般判断反倾销的标准有两个，产品在美国销售的价格低于本国价格，以及低于产品的成本加上合理的利润之和，其实金东纸业在美国销售的铜版纸价格并不低，甚至比国内的价格还要高出20%，在当前美国不承认中国市场经济地位的情况下，反倾销调查采用的是以印度为替代国的做法，除了得出较高的倾销幅度之外，还涉及到双重征税的问题。

　　根据黎宇的理解，这里的双重征税指不能对同一种价格扭曲的行为征两次税。在反倾销调查中，美国以印度作为替代国计算出反倾销税率，其实已经把造成价格扭曲的因素包括倾销、补贴都已考虑进去，如果再征收反补贴税，就构成了重复征税。这也是此次抗辩中，中方所抗议的。

　　六七月份，经过简单的初裁，美国商务部派出两拨人，前往中国进行实地核查。江鹏介绍，实地考察的内容主要是和中国政府以及银行、税务、财政等部门人员见面，对中国的银行、金融系统进行了解，核对企业递交的资料，同企业在焦点问题上进行沟通。八九月份撰写结案陈词。