全国政协委员、玖龙纸业(控股)有限公司董事长张茵在全国政协会上提案，称《劳动合同法》为“大锅饭的劳动条例”，并建议修法取消无固定期限劳动合同。针对张茵的发言，广东省总工会召开新闻发布会,省总工会副主席孔祥鸿表示,愿意就《劳动合同法》通过电视台和张茵委员PK,或者在报纸开专栏辩论,把事实辩得清清楚楚。张茵事件媒体争辩十天有余,但此次“场外人”孔祥鸿的介入,再次激活互联网。面对“挑战”,张茵在接受记者采访时表示,不会和孔祥鸿进行辩论,因为没有必要,也没有时间。“下周一公司就要公布年报了,两会结束后我就得到全球各地去路演。”（3月12日《南方日报》）

 　在网络舆论看来，张茵的表态或是一种傲慢，或是一种临阵退缩。否则，为何在自己的发言引起舆论哗然，引起专业人士质疑后，悄然偃旗息鼓呢？这只能说明她对《劳动合同法》中无限期劳动合同条款的判断是错误的，只能说明她缺少与专业人士对垒的谦逊和勇气。但是，在我看来，张茵的态度也是一种委员的正常表现，与其猜测她是否心虚，是否傲慢，不如将精力放在无限期劳动合同条款本身上。因为，张茵发言的意义就是提出问题、设置议程，至于结论恐怕是她无法决定的。代表委员提出提案，其目的在于参政、议政。由于代表委员的水平参差不齐，所以不能要求所有的代表委员都对自己的发言作出严谨的论证。他们能够做到的，就是依据自己的现实观察和掌握的资料，提出被忽视或未引起重视的问题，以引起政府的重视，为政府的议程设置一些议题。我们不能要求每个代表委员对于自己的提案，都要与相反的意见进行辩论，他们或许还没有这个表达能力。但表达能力的缺少，并不意味着就没有话语权，只要针对现实情况提出问题，代表委员的议程设置功能就已经完成。

　　在对待《劳动合同法》的问题上，人们的看法可以是多样的，无论她是否是代表委员，无论他是否是工会领导。即使张茵勇敢地跳出来参加辩论，共识也可能是无法形成的。由于价值立场的不同，人们看问题的角度不同，得出的结论也有所不同。虽然，辩论会让双方更仔细地阐释，更严谨地审视自己的观点，但是由于各方所表达的重点不同，最终的差异也难免存在。就像张茵说，无限期劳动合同对于中小企业是负担，而工会主席指责张茵在为自己混淆事实，他们所关注的重点未必是重叠的，没有重叠也就没有了意见一致的可能。

　　不辩论并不意味着问题就会恶化，共识就无法达成。事实上，代表委员的提案是给政府的一个参考，政府会作出最终的判断和决策。同时，代表委员的发言也是在为社会舆论设置议程，他们的发言会成为社会舆论的客体，会引起舆论的争议。而在舆论的争议中，媒体在承担公共场所的功能，各种各样的观点会在此进行高频率的交锋。最终，在客观公正的讨论中，问题的核心被把握住，对问题的看法趋于相同。至少是，在一个问题上，多数人的舆论已经形成。因此，即使发言的代表委员不主动参与辩论，问题也会在政府的议程中，在社会的舆论中得到“分辨”。