晨鸣纸业与阿尔诺维根斯就合资公司阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司（下称“合资公司”）的争夺仍在继续中。上周五，合资公司纠纷案在山东省高院举行二审。在大约三个小时的辩论后，法官宣布择日宣判。“希望合资公司可以尽快恢复生产”，庭审结束后，合资公司经济徐新建对记者说。记者随后连线晨鸣纸业，其证券事务部人士称“负责此案件的法务部人士不在”，没有发表意见。

互不相让

在此之前，潍坊市中级人民法院已经作出判决，但由于一审仅认定了晨鸣纸业非法侵权，对因晨鸣纸业的侵权造成的损失没有认定，合资公司于2010年2月11日向山东省高级人民法院提起上诉，并于上周五在济南开庭。

当日上午九点，庭审开始。庭审中，合资公司提供了2009年6月份接到的各个订单以及客户的预付款单据，董事会批准的商务计划以及恢复生产的决议。合资公司认为其已经“多次给晨鸣通知恢复生产的通知，但由于晨鸣派出保安阻拦公司管理人员进入工厂正常工作，阻拦客户和物资进出导致公司经营瘫痪”。

而晨鸣纸业则提供了派出保安的理由，一是因为合资公司管理混乱，聘请的大连保安公司监守自盗，偷盗成风；二是2009年2月份，上海晨鸣与合资公司外方股东HKK2签订的协议，协议中提到HKK2在寻找第三方投资；三是2009年4月22日，HKK2委托的第三方告知晨鸣有看管工厂的义务。因此晨鸣才派驻了保安。

对此，合资公司认为，电脑案被盗两天内即破案，挽回了损失，并不像晨鸣所说的偷盗成风，管理混乱；而在上海签订的协议，仅是外方股东寻找第三方的意向，并没有实施；晨鸣提到的HKK2委托的中介结构要求晨鸣看管工厂，但当时的文件是没有任何签字的文件，同时晨鸣若要协助合资公司加强保安，则根本不必阻拦合资公司的法人代表进入工厂。

双方进行了约3小时左右的辩论，法官没有当庭判决，而是择日宣判。

积怨已久

表面看来，辩论的焦点是保安问题，而内里却是控股权之争。合资公司经理徐建新称：“由于中外文化的差异，股东双方在管理理念上的差异，导致双方存在矛盾。”

阿尔诺维根斯晨鸣特种纸有限公司是2005年12月份经原山东省外经贸厅批准设立的，由法国阿尔诺维根斯在香港的全资子公司阿尔诺维根斯HKK2有限公司（下称“HKK2”）投资70%，晨鸣纸业投资30%的中外合资企业。注册资本3.67亿元，现总投资近6亿元。

合资公司发展之路并不顺利，成立之初就出现了亏损。法方认为，亏损是因生产初期开发了近20种新产品，而且每种新产品的开发投入都较大，是生产初期的正常现象。晨鸣纸业以合资公司亏损为由，提出晨鸣委派总经理，在2008年5月董事会上，法方同意接受晨鸣纸业委派总经理。同时，双方基于对市场前景的看好，追加1.67亿元的资本金，用于二期项目的启动。

合资公司一位高管表示，晨鸣纸业派驻的总经理上任后，主要生产难度小的大路货产品，导致合资公司库存由3000多吨猛增到近1万吨。企业大量现金变成了存货，同时购进原材料的价格较高，等到年底时产品大幅贬值，造成了严重的损失。

2008年12月随着市场形势的好转，合资公司陆续又接到了一些订单，计划2009年1月5日恢复生产，当合资公司要求晨鸣纸业恢复供应蒸汽时，却均被晨鸣纸业以重新签订合同为由拒绝。合资公司全面停产，截至2009年9月，公司累积亏损已经达到近1.4亿元。

2009年，外方开始考虑出售股权。据介绍，当时有兴趣购买合资公司的包括晨鸣共四家，其它三家最后得知工厂造纸所必须的蒸汽由晨鸣供应而相继退出。如此一来，晨鸣纸业成为了唯一买家。

“因为晨鸣纸业提出以超低的价格买下或租赁经营合资企业，法方认为与晨鸣的合作已经无法进行下去。最后无奈把合资企业控股母公司HKK2整体出售给Lilywoods公司。”

双方争执不下的最大“受害者”就是合资公司。因为这场造纸业的“达娃之争”，原本可在今年实现3000万元盈利的合资公司却在正式投产几个月后即告停产。（任峰）